Молодёжный Блог Профсоюз

Нeдaвняя рeгистрaция в пaрлaмeнтe прeзидeнтскoгo зaкoнoпрoeктa o стaтусe oлигaрxoв стaлa oчeрeдным рaздрaжитeлeм для oтeчeствeннoгo пoлитикумa. Дoкумeнт aктивнo oбсуждaют в СМИ, сoцсeтяx и дaжe нa куxняx. Рeaкция рaзнaя. Oт пoлнoгo oдoбрeния дo aбсoлютнoгo нeприятия. Xвaтaeт и кoнструктивныx кoммeнтaриeв o тoм, кaк усoвeршeнствoвaть зaкoнoпрoeкт, чтoбы oн был дeйствитeльнo эффeктивным и пoлeзным для стрaны и пoлнoстью сooтвeтствoвaл Кoнституции и дeйствующeму зaкoнoдaтeльству. К примeру, сeкрeтaрь Сoвeтa нaциoнaльнoй бeзoпaснoсти и oбoрoны Aлeксeй Дaнилoв oбрaтил внимaниe нa нeoбxoдимoсть фoрмирoвaния дoпoлнитeльныx зaкoнoдaтeльныx рычaгoв, кoтoрыe пoмoгут рeaльнoй бoрьбe с oлигaрxиeй кaк явлeниeм. Прeдсeдaтeль Вeрxoвнoй Рaды Дмитрий Рaзумкoв считaeт, чтo в зaкoнoпрoeктe eсть кoнфликт интeрeсoв, пoскoльку, гипoтeтичeски, oлигaрxи мoгут быть в сoстaвe СНБO, кoтoрый и будeт oпрeдeлять oлигaрxичeский стaтус. Поэтому стоит создать специальный орган, который бы занимался соответствующим реестром. Есть и первая реакция потенциальных фигурантов реестра олигархов. Игорь Коломойский, например, утверждает, что «морально готов» попасть в список, но ему не хотелось быть там одному. А Ринат Ахметов олигархом себя не считает и «будет удивлен, если его таким признают». В партии «Европейская солидарность» убеждены: законопроект направлен исключительно против бывшего президента Петра Порошенко и «никаких настоящих олигархов не ограничивает».

Разные мнения высказывают и политические и экономические эксперты, которых опросил Укринформ. Предлагаем ознакомиться с их аргументами.

Олигархат — производное от системы социально-экономических и социально-политических отношений, сформировавшейся в Украине

Валентин Гладких, политический эксперт ОО “Слово и дело”:

“У президентского законопроекта немало преимуществ. Впервые в истории страны речь идет о законодательном акте, который действительно направлен на решение крайне важного вопроса — уменьшения влияния денег на власть. Второй положительный момент — попытка определить, кто такие «олигархи». Есть четкие критерии, которым должен соответствовать тот или иной субъект, чтобы получить это «почетное звание». Впервые предусмотрена процедура, по которой будет определяться такой статус, впервые вводится механизм, с помощью которого это можно сделать. Речь идет и о первой попытке очертить систему стимулов и запретов, которая будет способствовать тому, что люди с большой собственностью старались держаться подальше от политики.

Но по каждому из этих пунктов можно выразить замечания, которые, в основном, касаются юридических механизмов и процедур. К примеру, юристы вам скажут, что критерии определения олигархов на самом деле не четкие. То же касается и процедуры их определения, которая не безупречна с точки зрения Конституции и действующего законодательства. Также не совершенна правовая основа для внедрения данной системы стимулов и запретов. То есть, с юридической точки зрения документ требует тщательной доработки.

Но с политической я расцениваю его как первый шаг в правильном направлении.

Он станет фундаментом для дальнейшего нормотворчества. Ведь по-настоящему система заработает тогда, когда будут проведены предусмотренные законопроектом инициативы. В частности, антитрастовое законодательство, законодательство о лоббизме, о регулировании деятельности предприятий, имеющих монопольное положение на рынках, о ренте, естественных монополиях, об определении конечных бенефициаров субъектов хозяйствования. Предложено, чтобы после принятия закон действовал минимум в течение 10 лет. За это время должна быть наработана новая нормативно-правовая база для решения всей совокупности проблем, которые сейчас делают возможным такой бесстыдный и непосредственное влияние власти экономической на ​​политическую.

При этом нужно понимать: олигархи — это, по сути, производное от той системы социально-экономических и социально-политических отношений, которая сформировалась в Украине. И эту систему нужно ломать полностью, начиная с «нулевого декларирования». Чтобы мы наконец точно знали, у кого сколько собственности. Можно спорить надо ли платить налоги при легализации таких активов, или с какого момента надо облагать собственность, которая не объясняется доходами. Но надо сделать хотя бы первый шаг в этом направлении именно путем «нулевой декларации». А дальше вводить полное декларирование всех граждан. Оно не обязательно должно быть публичным, как в случае с госслужащими или лицами, уполномоченными на осуществление функций государства. Но оно должно быть общим.

Или, например, запрет финансирования олигархами политических партий. Каким образом это можно обеспечить? Для того, чтобы воплотить такую ​​идею, нужно, условно говоря, принять новые законы о выборах, о политических партиях или внести изменения в действующее законодательство, чтобы четко предусмотреть процедуру формирования избирательных фондов или вообще — нормировать пути финансирования партий.

Законопроект об олигархах играет важную роль в подкреплении имиджа президента и его политической силы

Богдан Петренко, заместитель директора Украинского института исследования экстремизма:

Украинская реальность — это не статический момент. Это динамика, действие. Как и в большинстве публичных событий — в ней главное не содержание, а форма. Поэтому часто факт подготовки и внесения какой-то инициативы весит больше, чем сама инициатива. И большинство инициатив «умирают» благодаря появлению новых.

Законопроект об олигархах, каким бы ни было его содержание, играет важную роль в подкреплении имиджа президента и его политической силы — «за все хорошее, против всего плохого». У олигархов высокий уровень недоверия, поэтому борьба с ними делает из тебя «своего парня». Даже если это — «бумажная», условная борьба. И еще одно — то, что мы сейчас обсуждаем или критикуем инициативу президента — свидетельствует и о том, что ему удается управлять повесткой дня, удерживать внимание на себе.

Вторая проблема — это популизм как явление. Речь идет о распространенном убеждении, что простыми шагами можно решить системную проблему — сращивание власти и крупного бизнеса, что, фактически, породило олигархию в Украине. Простой шаг в этом смысле — принятие закона. Но у нас уже есть огромная законодательная база, позволяющая бороться с олигархами. Проблема в том, что применение украинского законодательства — выборочное. И принятие еще одного закона не изменит эту тенденцию. Как по мне, важнее должно стать формирование по-настоящему независимой ветви власти и формирования соответствующего мировоззрения у самих украинцев. Потому что никто не заставляет нас голосовать за партии, за кандидатов, у которых торчат олигархические уши.

И уже третье — это содержание самого закона. Даже если он будет принят в той редакции, которая есть, мы получим:

а) снижение роли судебной системы, поскольку часть полномочий на себя забет СНБО Украины;
б) законодательная ссылка на СНБО — фактически, легализация того, что из консультативного Совет стал карательным органом;
в) цементирование президентской фракции — любые контакты с «опальными» олигархами будут наказываться;
г) снижение роли олигархов как оппозиционеров (а не как бизнесменов, имеющих бонусы от власти), которые — чтобы там о них не говорили — иногда бывают предохранителем от диктатуры.

Именно к последнему пункту я бы отнес и желание власти установить этим законом контроль над информационным пространством.

Этот законопроект — уже даже на стадии рассмотрения — может стимулировать, с одной стороны, усиление противодействия оппозиционных олигархов. А с другой — он приведет к усилению лояльности со стороны крупного бизнеса, который «колеблется» стоит ли ему поддерживать власть. Фактически речь идет о поляризации политической ситуации в Украине. А это, в свою очередь, — риски усиления уличного, в том числе и насильственного сопротивления. Конечно, мотивом будет точно не закон об олигархах, а что-то другое. Но причина — желание власти контролировать публичную деятельность крупного бизнеса».

Открытым остается вопрос объема средств, обладание которыми дает основания для признания человека «олигархом»

Илья Несходовский, экономист, директор Института социально-экономической трансформации:

«Предусмотренный законопроектом механизм «зачисления» того или иного человека в олигархи, по-моему, вызывает вопрос: работают ли в Украине институты, которые по закону должны выполнять соответствующие управленческие и контрольные функции? В частности, Антимонопольный комитет. Его задача — обеспечивать свободную конкуренцию, определять монополии и предотвращать злоупотребления положением со стороны компаний.

Если же говорить о борьбе с коррупцией, в частности, о влиянии на политические партии, то это — вопрос к антикоррупционным органам и к их способности выполнять возложенные функции, а также к судебной системе, которая должна принимать законные и беспристрастные решения.

Если речь идет о приватизации, то этот вопрос проведения открытых конкурсов и отсутствия ограничений доступа для всех участников, которые хотели бы приобрести определенные объекты. А также выполнение инвестиционных обязательств, которые берет на себя покупатель.

Ключевой момент с точки зрения экономики — предлагаемое ограничение участия отдельных представителей крупного бизнеса в приватизации. Это решение довольно спорное. Аксиома: приватизационные конкурсы должны происходить прозрачно и открыто, чтобы все желающие принять участие в разгосударствлении имели к ним равный доступ. АМКУ должен ограничивать доступ отдельных участников только тогда, когда есть угроза злоупотребления антимонопольным положением.

Простое же ограничение инвестиционных намерений людей, которых назвали «олигархами», я расцениваю как некое экономическое давление. Потому что при отсутствии четких критериев и формулировок в соответствующий реестр могут включать только тех бизнесменов, которые принадлежат к оппозиционному лагерю. В то же время толстосумов, которые финансируют партии, находящиеся у власти, олигархами не считать.

Открытым остается и вопрос объема средств, обладание которыми дает основания для признания человека «олигархом». Требует объяснений, почему так мерилом выбрали именно сумму в миллион прожиточных минимумов. По этому критерию в реестр может попасть более сотни людей, большинство из которых — непубличные.

Если вспомнить, как другие страны боролись с проблемой олигархата, первые шаги были такими:

компании, злоупотреблявшие монопольным положением, принудительно (законодательно) разделяли.
создавали институты для борьбы с политической коррупцией.

Отдав же все на усмотрение СНБО, рискуем стать свидетелями борьбы с оппозиционными партиями путем ограничения их финансирования. А с другой стороны — может идти речь о борьбе с конкурентами, которые могли бы претендовать на какие-то объекты в процессе приватизации.

Поэтому, считаю, законопроект требует тщательной доработки. Прежде всего, речь идет о конкретизации критериев того, кто является олигархом. Также предстоит утвердить ясные критерии объемов «потенциально олигархического» бизнеса. Считаю, что без этого закон будет легко обойти. Если, скажем, активы записаны на подставных лиц или находятся в собственности оффшорных структур. Оффшоры, как правило, не раскрывают информацию о конечных бенефициарах. Как результат — крупный бизнес просто будет скрывать активы. То есть, все будут знать, что человек непосредственно влияет на конкретный актив, но в связи с практикой нераскрытие информации о владельцах, это приведет к тому, что суды (если они не будут реформированы) просто не будут этот вроде бы признанный факт брать во внимание.

Возьмем для примера компанию ДТЭК, которой владеет Ринат Ахметов. От однозначно монополист в сфере тепловой генерации. Однако АМКУ монополистом его пока не признает. Поэтому возникает вопрос: считать ли его олигархом? Хотя это — самый богатый человек страны…

Вместо этого магистральным направлением должно быть налаживание эффективной работы соответствующих государственных институтов. А необходимый для этого инструментарий у них есть».

Реакция международных партнеров Украины, скорее, позитивно-осторожная, чем негативная

Петр Олещук, политолог:

“Отношение к этому законопроекту неоднозначное. Потому что олигархи по сути не являются каким-то правовым или политическим институтом. Это, скорее, отражение состояния общественного развития современной Украины. И принятие закона полностью вопрос не урегулирует. Он не может обеспечить ликвидацию олигархов как класса. Но, очевидно, он точно может уменьшить их влияние на общественно-политические процессы. Потому что, прежде всего, касается таких аспектов как медиавлияние, влияние на политические партии, а также через эти политические институты — на государство и органы государственной власти. Закон призван создать соответствующие предохранители. Ведь согласно с предлагаемыми нормами, контакты с олигархами для представителей органов государственной власти станут токсичными. Каждую такую ​​встречу или разговор придется декларировать. Отсутствие декларации может быть основанием для политической или правовой ответственности.

Еще такой достаточно важный момент — вопрос финансирования политических партий, поскольку ни для кого не секрет, что олигархи имеют довольно серьезное влияние на политическую жизнь страны — и на общегосударственном, так и на местном уровнях.

Я ознакомился с реакцией на появление документа и комментариями представителей Европейского Союза, стран «Большой семерки». Реакция достаточно осторожна. Но, скорее, позитивно-осторожная, чем негативная. Международные партнеры приветствуют попытки ограничить влияние олигархов. Хотя отмечают, что уменьшение такого влияния невозможно без реформ в сфере правосудия и в других аспектах государственного управления.

Поэтому считаю, что после доработки и принятия законодательства «в развитие» этот законопроект, хотя и не ликвидирует полностью олигархат как явление, может быть определенным предохранителем в контексте противостояния олигархам и их влияния в современной Украине».

Беседовал Владислав Обух, Киев